ich nehme mal an, dass du die ganzen Meldungen von
https://maengelmelder.jena.de/de/requests/5329-2021
bis
https://maengelmelder.jena.de/de/requests/5344-2021
reingeworfen hast? 
wobei ich zum letzten vermutlich einen etwas zu bissigen Kommentar geschrieben hab. 
Ich hatte auch in einigen Fällen eine Rückmeldung erhalten.
Allerdings spricht die veröffentliche Handlungsanweisung sowie die Umstellung der e-Mail-Adresse dafür, dass die Anzahl der Privatanzeigen zugenommen haben muss.
Ist die Personaldecke nicht entsprechend mitgewachsen, hat man die Wahl:
- bei unvollständigen Anzeigen nachhaken
- unvollständige Anzeigen archivieren
Wenn stets genügend E-Mails im "zu erledigen"-Ordner sind, würde ich auch die unvollständigen archivieren, anstatt Zeit aufzuwenden, nachzufragen. 
Aber: ich treffe hier Annahmen ohne Genaues zu wissen
bei "massenhaften" Parkverstößen, die bspw. im Vorbeifahren per ActionCam aufgenommen wurden und dann später x einzelne Anzeigen mit jeweils einem Frame aus dem Video draus gemacht wurden: ja, da dürfte für die Bußgeldstelle nicht unbedingt unterschieden werden können, ob Handy/Fotoapparat oder DashCam.
Aber bei Überholmanövern, bei denen ich in der Regel auch so 5-6 Frames mitgeschickt hab, wird das aber nicht wegzudiskutieren sein.
Und überhaupt wird seitens der Bußgeldstelle nicht diskutiert. Passt etwas nicht, wird es ohne Nachfrage offensichtlich "archiviert". Reduziert verständlicherweise den Arbeitsaufwand. Wäre ich in der Bußgeldstelle dafür verantwortlich, würde ich allerdings darüber nachdenken, ob nicht zumindest eine Hinweis-Mail an den Absender ginge. Ein Standard mit "Ihre Anzeige ist eingegangen, konnte aber leider nicht bearbeitet werden, da wesentliche Angaben fehlten und/oder Gesichter/Kennzeichen unbeteiligter nicht unkenntlich gemacht wurden"
Ergebnis:
1. Für Anordnung von Radfahrstreifen muss ein Nachweis der besonderen Gefahrenlage nicht erbracht werden
2. es "muss" ein Anhörungsverfahren stattfinden.
klar, der Nachweise einer besondere Gefahrenlage hätte mich gewundert, ist doch in §45 Abs. 9 der Radfahrstreifen explizit wie auch die Fahrradstraße von dieser Erfordernis ausgenommen.
Aber in der Zusammenfassung des Rechtsgutachtens wird in Punkt 2 meiner Meinung nach schon arg gekürzt.
Denn laut Originaldokument Seite 13:
Nach Nr. I der VwV-StVO zu § 45 Absatz 1 bis 1e StVO (Rn. 1) muss die Straßenbaubehörde und die Polizei vor jeder Entscheidung der Straßenverkehrsbehörde zur Anordnung einer beabsichtigten
Maßnahme bereits in deren Vorfeld zwingend angehört werden.
Dies gilt auch vor der beabsichtigten Anordnung eines „Pop-up-Radweges“ und wird explizit verstärkt durch Nr. III der VwV-StVO zu § 2 Abs. 4 Satz 2 StVO (Rn. 28).
na hoffentlich macht die Verkürzung nicht in der Presse die Runde, so dass sich geneigte Bürger zur Meinung hochschlingern, sie müssten qua ihrer Funktion als "Anwohner" oder "Auch-Radfahrer" oder "Autofahrer" angehört werden.
und Dash-Cam Aufnahmen wandern auch unbearbeitet ins Archiv.
Super.
Mindest-Überholabstand in StVO definiert? jetzt gemacht!
Anzeigen von Abstands-Verstößen? jetzt eingestellt!
argh
sieht für mich eher nach "hier war immer ein Fahrstreifen" aus. nicht nach Vorsatz und mir egal...
warum wird sowas als gefährlichster Radweg bezeichnet? Warum nicht "die dümmsten Autofahrer"?
ja nu - KFZ-Führer halten sich nicht an die Regeln und bedrängen/gefährden andere Verkehrsteilnehmende/Rad Fahrende.
Hätte mich gewundert, wenn das in Paris anders als in ... jeder anderen beliebigen Großstadt mit gewissem Stresslevel wäre. 
uff. was da alles weggerissen wird, um an der "Leistungsfähigkeit" des Knotens festzuhalten...
Was vermutlich nicht intuitiv erfasst werden wird oder überhaupt angenommen werden wird:
Die Fahrbeziehung für Rad Fahrende von Norden (Mittelweg, Shell-Tanke) indirekt links abbiegend aufs Alsterglacis. Da soll man auf der Furt von Tanke zur Ecke vom Dammtorbahnhof rechts "abbiegen" und dann in einem harten Links-knick zur Aufstellfläche hinter dem Abbiegeschutz fahren.
Was, wenn da schon 3 Rad Fahrende stehen?
Was, wenn da doch lieber "geradeaus" gefahren wird, um direkt an der "Ecke" zu warten, wo man dann von den Rechtsabbiegern in der Schleppkurve mitgenommen wird?
-> hier kommt's wohl echt auf die Ampelphasen an.
interessant auch die Fahrradampel an der Abbiege-Ecke. Die rechts abbiegenden Rad Fahrenden in Richtung Gänsemarkt haben nur "gelb + grün", was dafür spricht, dass da dann immerhin sehr oft/lange einfach legal rechts abgebogen werden darf. Offen bleibt für mich, wie die beiden Fahrradampeln das mit der Regelung (LSA für geradeaus, LSA für rechts ab) kenntlich machen. Wenn das wieder nur so Winzsignale sind mit noch winzigeren Fahrtrichtungspfeilen: meeeeh
Ich sehe die Verbreiterung der Fahrbahn im Alsterglacis echt kritisch.
Die Fahrbahn wird hier noch breiter als jetzt schon. Die Wartefläche in der Mitte wird noch kleiner. Wenn am Mantra des "rollender Verkehr über alles" festgehalten wird, würde ich glatt davon ausgehen, dass die Umlaufzeiten speziell für zu Fuß Gehende wieder reduziert werden.
hm. aber würde man nicht ähnliche Verhältnisse der "nicht-nachgewiesenen" Fälle in UK erwarten?
ich kann ja mal was halbwegs positives schreiben:
aktuell/seit ein paar Wochen bin ich wieder auf der Suche nach einem neuen Arbeitgeber um und muss feststellen, dass einige Unternehmen das mit Corona/Homeoffice (vermutlich) total gut hinbekommen. Da wird direkt schon in der Beschreibung klipp&klar gesagt: "ey, das mit dem Einarbeiten bekommen wir ohne Präsenz hin. Wie natürlich auch die Vorstellungsrunden."
Während andere noch immer daran festhalten, Präsenz um jeden Preis. Inklusive "wir würden Sie gerne am ... hier in Hintertupfingen kennenlernen". Ja neee, da brauch man dann auch gar nicht nach homeoffice fragen, wenn schon bei "noch-nicht-Mitarbeitern" erwartet wird, dass die quer durch die Republik gondeln 
ach herrlich, direkt noch mehr Unfug.
in Thüringen wurde "nur" die Bußgeldsache ausgesetzt. Die StVO gilt. Mindestens so lange, bis eine neue kommt.
Und sollte eine neue kommen, wird die Regelung an Schutzstreifen garantiert nicht gekippt werden. Weil das ein einfaches Instrument ist, um wenigstens Sicherheit und "wir tun was" zu suggerieren.
Ich hab mittlerweile den FD direkt angeschrieben. Man möge bitte die eigene Meinung, wonach sowas "der StVO entspricht" unter Bezugnahme auf Anlage 3 zur StVO, zu Zeichen 340 begründen. Bin ja mal gespannt.
Bei solchen Antworten im Mängelmelder steh ich kurz davor, auf stur zu schalten. Eine Anfrage nach ThürIFG zu dem linksseitigen Radwegeschild in der Erfurter Straße wurde nicht beantwortet. Ja, man hat signalisiert, dass das VZ wegkommt. Aber hey: ich hab den Antrag nicht zurückgezogen.
So, nachdem der Mängelmelder in den letzten Tagen übergequollen ist mit Rumgejammer um nicht geräumte Straßen, kommt man langsam dazu, alte Meldungen abzuarbeiten.
ich stolperte letztens über diese Jammer-Meldung an dieser Stelle:
https://maengelmelder.jena.de/de/requests/5089-2021
Tenor: es parken KFZ auf der Straße und man müsste da ja bremsen und es wäre nur eine Frage der Zeit, bis da jemand stirbt.
Das hab ich zum Anlass genommen, mal diese Stelle mit wortähnlicher Meldung anzumerken.
Hier erlaubt die Stadt nämlich das beparken (be-halten?) des Schutzstreifens. Also das, was seit einem Jahr nach StVO eben nicht mehr erlaubt ist.
https://maengelmelder.jena.de/de/requests/5105-2021
Ich weiß nicht, was man sich bei der Antwort gedacht hat. Vermutlich: nichts.
Danke für den Hinweis.
Die angesprochene Beschilderung auf der Westbahnhofstraße ist aus Sicht von Fahrradfahrern nicht optimal, jedoch entspricht sie den Vorschriften der Straßenverkehrsordnung.
Das Zusatzzeichen richtet sich hier ausschließlich an den gewerblichen Lieferverkehr, der sonst keine Möglichkeit hätte, die ortsansässigen Geschäfte zu beliefern. FD Mobilität
Irre. entspricht also der StVO. und: "wo denn sonst".
ich bin gerade wieder auf Zinne bei solchen Antworten...
... dass vielleicht Radfahrer, die sonst nicht im Mischverkehr fahren wollen, abschnittsweise quasi zwangsweise dorthin gelotst werden. Aber mir fehlt der Glaube.
das machen die einmal, danach wird weiter wie bisher unten am Ufer kampfgeradelt.
Dann wird man sich empören über all das Geld und die Planungen. 
... wenn die "Radwege im Kopenhagener Stil" keine Blauschilder bekommen und rechts davon keine Flächen für den Fußverkehr vorhanden sind (siehe Pressebild oben) - dann ist das doch erstmal ein Gehweg, oder irre ich da?
Asphaltierte Fläche, Abgrenzung zur Fahrbahn.
vllt. sogar ein Seitenstreifen zum drauf Parken?
und wo bleibt da abschnittsweise der Gehweg?
Das sieht doch aus, als wenn gerade auf dem nördlichen Teil abschnittsweise "nur Radweg" neben der Fahrbahn verläuft. Ist das überhaupt zulässig?
Ich war bislang immer der Meinung, dass Radverkehrsanlagen nur dann angelegt werden können, wenn Fußwege vorhanden sind.
ja, eine Linie. kein Umsteigen. nur entscheiden: "diese Richtung" oder "jene Richtung". und dann unterschiedlich lange sitzen bleiben.
kein verpasster Anschluss (außer es gibt expresslinien).
"Stadtrand" kann bei höheren Gebäuden auch "Aussicht" im Sinne von "weit" heissen. Das ist nämlich etwas, das mich bei Städten in der Ebene wirklich irgendwie stört. Da sitzt du in einem Mehrfamilienhaus, das eigentlich total super ist - und gegenüber steht die nächste befensterte Wand. Außer am Stadtrand - da kann man weiter gucken 
Das Konzept mag interessant klingen, in der Praxis sind die Wege jedoch unnötig lang.
och, also so negativ seh ich das mit den Wegen nicht.
Auch eine "normale" Stadt hat eigentlich das Ziel, Wegstrecken möglichst kurz zu halten.
Und wenn so eine Linie die Aneinanderreihung vieler Subzentren ist, dann läuft das doch super.
Der Supermarkt ist um die Ecke. Der Feinkostladen etwas weiter weg. Und für's KDW steigt man in die Bahn und fährt hin.
Arzt? Allgemeinmediziner ist um die Ecke, Spezialist etwas weiter weg. Und fürs Uniklinikum steigt man in die Bahn und fährt hin.
Gleichzeitig wohnt in so einer Stadt jeder irgendwie dicht am Stadtrand und gleichzeitig urban.
Auf dem Papier klingt das recht nachhaltig. Zumindest wenn man den Vergleich zu hiesigen Siedlungsstrukturen anschaut: Da schafft die Zersiedlung auch nicht gerade ökologische Strukturen. Für "die Natur" wäre es vermutlich sinnvoller, wenn die Menschheit sich in extremen Ballungsräumen stapeln würde, dafür aber im Gegenzug ganze Landstriche, die jetzt mit Infrastruktur zerschnitten sind, wieder weitestgehend an die Natur zurückgibt und vllt. extensive Waldwirtschaft betreibt oder Ackerbau in relativer Insellage.
siehste, geht doch.
... zwar einige Erwachsene einfach rüberrennen sehen, aber niemals Kinder - wenn die auf wenig befahrenen Nebenstraßen spielen bzw. sich aufhalten und du bist noch 300 Meter entfernt, packen sie sofort den Ball und die kleinen Geschwister und stellen sich auf dem Gehweg unbeweglich und im Spalier auf, als würde gleich der Feldwebel zur Stubeninspektion vorbeischauen. Und wenn sie über die Straße wollen, warten sie, bis wirklich alles frei ist, auch wenn das Minuten dauert...
und das ist dann direkt so ein Fall, wo jahrelanges Indoktrinieren einen gewünschten Effekt hat.
Klar ist es jetzt für die Kinder sicherer, wo ihnen eingetrichtert wurde: "auto = tot!!!"
Den selben Effekt von Sicherheit hätte man aber gehabt, wenn man Verkehrsteilnehmer eingehegt hätte und Kinder Kinder sein dürften.
Ich habe nichts dagegen, Kinder vor Gefahren zu warnen.
Wenn man z.B. deutlich darauf hinweist, dass zugefrorene Gewässer nicht betreten werden sollten - sinnvoll. Denn man kann dem Eis schlecht sagen: werd mal tragfähig. Oder kann dem See nicht vorschreiben: frier nicht zu!
Da ist Sicherheit / Gefahr eine Sache, die ausschließlich von einer Person beeinflusst werden kann: dem Kind.
Aber im Straßenverkehr wird weiter verlangt, dass Kinder
- vorsichtig sein sollen
- nicht spielen
- nicht toben
- an Kreuzungen immer immer warten und 10x in alle Richtungen gucken
- an FGÜ Hand raushalten
- mit dem Fahrrad besser auf Gehweg als auf Fahrbahn
ich glaub, in Deutschland wird man nicht mal in einem verkehrsberuhigten BEreich Federball spielen können, ohne von einem herannahenden KFZ angehupt zu werden.
