Beiträge von Peter Viehrig

Zitat von Fahrbahnradler

Der Radler entschied sich für die »sichere« Lösung:

Recht tat er.

Nach deutscher Rechtslage bedürfte es der Schilder gar nicht, damit das gleiche gilt. Will der Radfahrer Vorrang, muß er absteigen, um zum Fußgänger zu mutieren. Dort bekommt das der Radler nochmal in VZ+ZZ erklärt. Daß sich das nur auf Radfahrer bezieht, ist m.M.n. eindeutig, das zeigt das ZZ "Radverkehr" ja an.

Putzig finde ich übrigens, daß dieses ZZ in der aktuellen Fassung der deutschen StVO nebst Anlagen gar nicht existiert und folglich auch keine eigene Nummer aufweist. Man kann es sich sich jedoch aus §39 (7) StVO herleiten.

Davon abgesehen: Straßenseitenwechselnde Zweirichtungsradwege und auch noch innerorts sind sowas von bäh...

Hier in Berlin hängen bei diesen Busspuren fast überall die Und das sind dann faktisch Radstreifen, die auch ich ganz gern befahre (etwa auf der Grenze zwischen dem ersten und zweiten Drittel von rechts). Die Taxifahrer, die diese hier mitbenutzen dürfen, sind zwar oft genervt, aber es hupt fast nie einer.

Beruhigend ist, daß das Wurstblatt ganz überwiegend nur jene erreicht, auf deren Wertewandel und Umdenkprozeß nicht mehr gewartet werden muß. Die scheiden ganz überwiegend schon aufgrund körperlicher Gebrechen in den nächsten 10 Jahren als KFZ-Lenker aus.

Und für die gilt eben noch:

"Pressefreiheit ist die Freiheit des Lesers, in der Zeitung die eigene Meinung zu lesen." (Esther Vilar)

Das ist doch eindeutig: ist hier gleichbedeutend mit

Da war lediglich das Blech für Schilder knapp... Dem Steuerzahlerbund tät 's gefallen, Steuermittel effizienter eingesetzt.

Zitat von Forumteilnehmer

Wenn sie nur von der Schrittgeschwindigkeit entbunden wurden, dürfen sie jedoch nicht in der Fußgängerzone radeln. Die Freigabe bezieht sich nicht auf Fußgängerzone, sondern auf Schrittgeschwindigkeit.

Ich zitiere mich ausnahmsweise selbst:

Zitat von Peter Viehrig

Jedes Zusatzschild bezieht sich auf das nächste darüberliegende VZ und alle bis dahin darüberliegenden Zusatzschilder.

Das Zusatzzeichen bezieht sich auf beides. Es müßte sich über der Anordnung der Schrittgeschwindigkeit befinden, damit diese auch für Radfahrer gilt.

Edit: Mißverständlich formuliert, die Fußgängerzone schreibt natürlich trotzdem Schrittgeschwindigkeit vor. Das bleibt natürlich insoweit gültig, das ist richtig.

Aber @Epaminaidos liegt schon richtig, mutmaßlich jeder Richter würde einem vorhalten, daß doch klar sei, wie es gemeint ist.

Zitat von Epaminaidos

Man kann Schilder auch bewusst missverstehen. Das führt zu nichts.

Was nichts daran ändert, daß formalrechtlich Radfahrer von der Anordnung der Schrittgeschwindigkeit entbunden wurden.

Zitat von Malte

(Wieder mit dem beliebten Trick, die Alleinunfälle der Radlinge mit zur Schuldfrage gegenüber Kraftfahrern zuzurechnen)

Hast Du Zahlen zu den Alleinunfällen? Quellen?

Saufen, Brille absetzen, Auto nehmen. Da reichen für Mord 3 Jahre und ein Führerscheinentzug, der vor der Haftzeit endet:

#deutscheRichter

Radhelmfakten - Helmstudien: Die häufigsten Fehler.

via

Zitat von mkossmann

Und, wo das Fahren auf der Fahrbahn wirklich gefährlich ist, wird auch im alternative Möglichkeiten geben, die Gefahr zu senken.

+ ein Zusatzsschild "Radweg frei"

Zitat von Malte

Berlin: Für ADFC kein ungewöhnliches Urteil

Zitat von tagesspiegel.de

Und „als Strafmaßnahme kann ein Gericht den Führerschein gar nicht einziehen“, sagt Tobias Kaehne, Sprecher der Strafgerichte. Eine Aufhebung der Fahrerlaubnis müsse immer dem Schutz Dritter dienen.

Und da der Dritte schon tot ist, kann er ja nicht mehr geschützt werden. Daß zu schützende Dritte andere - noch lebende - Menschen sind, kann man nicht einfach unterstellen, das weiß man erst beim nächsten Male. Und da der zu schützende Dritte dann womöglich auch schon wieder tot ist, kann man die Fahrerlaubnis wieder nicht entziehen, das ist doch klar.

Ich könnt' kotzen.

Ich halte mich lieber zurück, es käme ohnehin nur seitenlanges Richter-Bashing dabei heraus.

Das Wochenende neigt sich dem Ende zu, bald wird ein neuer Wochenthread eröffnet. Deshalb ein Hinweis auf einen Podcast, nicht Radverkehrspolitik, oder höchstens am Rande, trotzdem vielleicht für einige interessant:

Fahrradio 72 – Interviews zur Eurobike (01:10:30)

Folgerichtig wäre die Aufhebung eines Gebotes. Das gibt es ja bereits, bisher allerdings nur für Geschwindigkeiten, VZ 279:

Ich bin mir aber sicher, 90% der Verkehrsteilnehmer würden ein entsprechendes VZ als Ende eines Radweges und nicht als Ende der Benutzungspflicht deuten.
Man müßte also zunächst ein VZ einführen, daß einen sonstigen (nicht benutzungspflichtigen) Radweg kennzeichnen kann.

Zitat von Malte

110 Tagessätze (!): Flegel muss tief in die Tasche greifen

Zitat von taunus-zeitung.de

„Das war ein flegelhaftes Verhalten von Ihnen, das normalerweise mit einem Führerschein-Entzug geahndet wird.“ Aber da hätte die Staatsanwaltschaft geschlafen. Die hätte einen Führerscheinentzug beantragen müssen, fügte die Richterin hinzu. Sie könne nun nur noch ein Fahrverbot von drei Monaten aussprechen, was sie denn auch tat.

Ist das wirklich so? Geht Führerscheinentzug im Strafverfahren vor dem Amtgericht nur auf Antrag der Staatsanwaltschaft? Ich bezweifle das ja ganz stark, bin aber nicht sicher. Ich habe auf Anhieb jedenfalls keine Belege dazu finden können. Hat jemand einen Tip?

Zitat von Fahrbahnradler

Ich komme mit. Wer noch?

Zu mehreren könnte man da vielleicht sogar einen Termin für eine Gesprächsrunde vereinbaren. Nicht als Überfallkommando, sondern als Interessengruppe mit ausführlich dokumentierten Problemfällen könnte man da vielleicht einiges reißen. Und @Forumteilnehmer mitnehmen, der dokumentiert immer so gründlich.

Zitat von Gerhart

Mittelt sich die Wahl des Zählorts wirklich raus?

Zumindest fast. Dort, wo regelmäßig viele Radler unterwegs sind, wird auch irgendwann mal gezählt. Oder zumindest an einem vergleichbaren Ort.
Was hingegen herausfällt, sind die "Hardcore-Nebenstrecken-Außerorts-Radler" sowie die nie das Quartier verlassenden "Im-Wohnviertel-Nur-Zum-Bäcker-Radler". Die erste Gruppe ist schlicht zu klein, selbst dann, wenn einzelne tausend Kilometer die Woche fahren. In Berlin sind das vielleicht 500. Bei weit über hunderttausend, die täglich aufs Rad steigen, spielt das keine Geige. Die zweite Gruppe fährt schlicht zu wenige Kilometer. Da spielt dann auch eine eventuell größere Anzahl keine Rolle.
Es geht ja um den Anteil der Personen-KM mit und ohne Helm. Dafür reicht die Zählung aus, wenn die Zählstellen ausreichend gestreut werden und die Zählung häufig genug stattfindet.

Ja, dann mittelt sich das.

Zitat von Fahrbahnradler

Zum rechnerischen Vergleich würde auch gehören, welche Strecken denn die Radler mit bzw. die ohne Helm zurücklegen (bei mir z.B.: 1 km ohne, aber 10 km mit), was das für Strecken sind (Schrebergarten und Parks oder Landstraße und Passabfahrt)

Das ist ein weitverbreiteter Irrglaube. Denn statistisch "mittelt sich das raus". Vielfahrer kommen häufiger bzw. mit höherer Wahrscheinlichkeit in eine Zählung als Gelegenheits- und Schönwetterradler. Ist die Zählung also ausreichend umfangreich, dann hat sich das ausgeglichen. Die ermittelte Helmtragequote stimmt also ziemlich genau mit dem prozentualen Kilometeranteil behelmt/unbehelmt überein.