Beiträge von Peter Viehrig

Werbung für eine deutliche Temporeduktion innerorts gibt es ja reichlich, besonders überzeugend finde ich aber nach wie vor diese hier, die 110 Jahre alt ist:

Alle teilen sich den Verkehrsraum einer der größten Verkehrsachsen San Franciscos gleichberechtigt, was wie Chaos aussieht und wohl ein bißchen auch welches ist, aber trotzdem gut funktioniert, weil die Differenzgeschwindigkeiten so gering sind.

@Ullie

Bevor hier Mißverständnisse auftauchen: Natürlich unterstützen fast alle Mitglieder des hiesigen Forums generelle 30km/h zulässige Höchstgeschwindigkeit innerorts. Vor allem weil das die Zahl der Verletzten im Straßenverkehr und die Schwere der Verletzungen erheblich reduziert. Das da oben ist sozusagen ein "Test" zur Vorbereitung auf die "Gegenargumente", die dann zwangsläufig kommen werden.

Und ja, auch ich lehne den Bau breiter, sichtbarer Radverkehrsanlagen innerorts eher ab (es gibt einige wenige Ausnahmen hier und da), denn:

Fahrräder sind Fahrzeuge. Werden diese im Verkehr geführt, gehören sie auf die Fahrbahnen. Genau dafür sind es nämlich welche, wie der Begriff es schon sagt.

In rational, geschweige denn in menschengerecht gestalteten Verkehrsräumen, also irgendwo anders als hier, da würde man sich den ganzen Streifen- und Radwegequatsch sparen. Der 40-Tonner da dürfte innerorts maximal 30 km/h fahren (natürlich nur, nachdem er für die Einfahrt in die Ortschaft eine einmalige Sondergenehmigung und Begleitschutz vor und hinter ihm erhielt) und hätte deshalb auch kein Problem, die ca 400 m einfach hinter einem Radler mit 15 bis 25 km/h herzuzuckeln. Oder der Radler wäre ohnehin schon hinter ihm, statt auf einem Gefährdungsstreifchen daneben:

Zitat von timovic

Ganz zufrieden bin ich mit ihr allerdings nicht, da sie die Hüllen zu stark quetscht und man dann kaum noch den Zug einfädeln kann.

Das Quetsch-Problem hat man ja immer. Ein kleiner Kreuzschraubendreher (einer für Computerarbeiten, also so etwas z.B.) hilft, in der allergrößten Not geht aber auch eine alte Kugelschreibermine dafür.

Zitat von timovic

Ich weiß aber mangels Nabenschaltung nicht, ob man diese nach dem Wechsel neu einstellen muss.

Ja, muß man. Das ist aber bei einer Nabenschaltung recht einfach. Auch dafür gibt es - je nach Nabenschaltung - einige bis etliche Anleitungsvideos auf YouTube.

Zitat von Gerhart

Was das nicht alles gibt. Ich benutze einfach einen handelsüblichen Seitenschneider.

Kann man machen, ja. Bei häufigerem Gebrauch ruiniert man sich diesen aber leicht, außerdem splißt der Zug dann gerne auf. Insbesondere für weniger kräftige Hände (wie meine z.B.) ist eine Bowdenzugzange durchaus das Mittel der Wahl.

Den Schaltzug zu wechseln, das ist keine Raketentechnik, sondern kann man auch selbst bewerkstelligen. Eine Bowdenzugzange als Werkzeug, Schaltzug und Hülle sowie Abdichtungen kosten weniger als oder höchstens genausoviel wie der Werkstatttermin. Wenn man sich das Geraffel besorgt hat, schaut man sich einige der vielen Anleitungsvideos auf YouTube an. Wenn man es sich noch immer nicht zutraut, dann auf in eine der Selbshilfewerkstätten. Da unterstützt man ein förderungswürdiges soziales Projekt - ob es sich hierbei um einen öffentlichen oder freien Träger handelt, ist eigentlich sekundär - und anschließend hat man auch noch etwas gelernt und seine Autonomie gestärkt.

Bei einem Schaltzug tun es auch preiswerte Komponenten, deshalb würde ich von ausblasen und ähnlichem absehen, stattdessen komplett tauschen.

Es freut mich, daß es paßt. Als langjähriger Nutzer solcher Ständer erlaube ich mir noch zwei Hinweise:

- Nach einigen Fuhren den Ständer auf festen Sitz prüfen, also die Befestigungsschraube nochmal nachziehen.
- Auch wenn ein anderer Eindruck entsteht, eine Person auf dem aufgebockten Fahrrad überlebt der Ständer nur mit Schäden an eben dieser Befestigungsschraube. Das hatte ich in meinem Leichtsinn mal ausprobiert, um die Gangschaltung und die Sitzposition präzise einzustellen. Das war ein Fehler...

Zitat von Nbgradler

Die Polizei (und in Erweiterung die vergabe von Bußgeldern) ist kein Gewinngeschäft. Es geht hier nicht darum profitabel zu arbeiten, sondern hoheitliche Aufgaben wahr zu nehmen. Wenn keine Kontrollkapazitäten für Verkehrsverstöße zur Verfügung stehen, dann ist das nicht in Ordnung.

Ob man damit einverstanden ist oder nicht: Nix Moos, nix los. Nur mit Mehreinnahmen gibt es eine höhere Kontrolldichte. Und die sollten bitteschön von den Verursachern stammen. Wie man das selbst moralisch bewertet, ist erstmal sekundär. Wie die Kontrollinstanzen (vor allem Kommunen) das bewerten, sieht man (oder vielmehr eben nicht).

Zitat von Gerhart

Viel wichtiger als die Höhe der Strafandrohung ist erstmal, überhaupt mehr Strafen zu verhängen.
Es gibt eine viel zu geringe Kontrolldichte.

Dir ist klar, daß eine höhere Kontrolldichte nur mit höheren Bußgeldern zu haben ist? Gegenwärtig sind Kontrollen aufgrund der niedrigen Bußgelder fast immer ein Zuschußgeschäft. Bei der derzeitigen Finanzausstattung der jeweils zuständigen Stellen spart man da halt einfach ein. Um Kontrollen wieder finanzierbar zu machen, müßte man bei den derzeitigen Bußgeldern pauschal eine Kommastelle verschieben. Da das vereinzelt tatsächlich schreiend sozial ungerecht wäre, scheint mir eine Kopplung an das verfügbare Einkommen unvermeidlich.

Zitat von Fredmann

mein Fahrradständer bedarf mal einer Konfiguration, weil der Zosse sonst zum Umkippen neigt.

Nun, wenn ich das auf dem Photo richtig zuordne, ist das kein Leichtgewicht. Dann kann auch ein Zweibeinständer dran, den kriegt man fast überall geparkt.

Zitat von Schoenwetterradling

Gleiches Unrecht, gleiche Strafe. Es macht keinen Unterschied, ob ein Millionär über eine rote Ampel fährt oder ein armer Schlucker.

Genau deshalb ist Einkommensabhängigkeit schlicht geboten. Gleiches Unrecht, gleicher Schmerz im Geldbeutel, folglich gleiche Prozente vom Einkommen.

Zitat von Schoenwetterradling

Zunächst müssten dann in jedem einzelnen Fall die Einkommensverhältnisse des Delinquenten ermittelt werden.

Das ist leicht: Letzte Einkommensteuerbescheide, Lohn- bzw. Gehaltsabrechnung oder eben Leistungsbescheide vorlegen. Wessen Einkommen erst kürzlich rapide gesunken ist, der oder die hat darüber ebenfalls Nachweise, beispielsweise einen Bescheid über geänderte ESt-Vorauszahlungen.

Zitat von Schoenwetterradling

Bei der Vielzahl der Bußgeldverfahren eine immense Aufgabe.

Das stimmt, auch das spricht für eine deutliche Erhöhung der Bußgelder, schließlich sollen die Gefährder (sie gefährden mit ihrer Raserei vor allem die körperliche Unversehrtheit anderer) die Kosten selber tragen, die sie verursachen. Das Sozialstaatsgebot im Grundgesetz schreibt auch hier eine Kopplung an das jeweilige Einkommen vor, eigentlich sogar eine prozentuale Progression (beim "armen Schlucker" entscheiden 10% über die Qualität und Quantität des Essens auf dem Tisch, beim Millionär über die Qualität des Nagellackentferners der Zweitnebenfrau). Darauf wurde bisher aus Vereinfachungs und Verwaltungsgründen verzichtet, was inzwischen nun wirklich zu viele mit ihrem Leben bezahlen mußten.

Zitat von Schoenwetterradling

Außerdem wird die Sanktion ja nicht nur allein durch das Bußgeld, sondern vielmehr durch die Punkte in Flensburg erzielt, wenn es sich um grobe Verfehlungen handelt.

Das ist Bonus, auch wieder gleich. Schließlich muß man die Vollhonks auch irgendwann aus dem Verkehr ziehen können, nach Möglichkeit bevor sie Leichen hinterlassen, nur weil sie allen zeigen müssen, daß sie den längsten haben.

SPIEGEL ONLINE - SPD-Innenminister fordern einkommensabhängige Bußgelder

Ich bin ja dafür.

Aber nach bisherigen Erfahrungen mit der SPD (VDS und Maas, TTIP und Gabriel etc.) kommen da womöglich nochmals gesenkte einkommensunabhängige Bußgelder bei heraus.

Jo, ich ebenso.

Zitat von Epaminaidos

Als Laie würde ich hier einen Verstoß nach 315c sehen. Die Höchststrafe dafür beträgt 5 Jahre. Eine höhere Strafe für besonders schwere Fälle ist nicht vorgesehen.

Der listet nur auf, nichts in der Liste greift wirklich. Eher greift der §315b (1) Nr. 3

i.V.m. §315 (3) StGB:

Zitat von § 315b StGB

(1) ...

3. einen ähnlichen, ebenso gefährlichen Eingriff vornimmt,

und dadurch Leib oder Leben eines anderen Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem Wert gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
...
(3) Handelt der Täter unter den Voraussetzungen des §315 Abs. 3, so ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren,
...

und der §315 (3) wiederum:

Zitat von § 315 (3) StGB

...
1. in der Absicht handelt,
a) einen Unglücksfall herbeizuführen oder
b) eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
...

(Hervorhebungen von mir)

Das paßt dann eher. Juristen halt, immer hin- und herverweisen.

Zitat von stuttgarter-zeitung.de

Tatsächlich hätte das Gesetz eine wesentlich härtere Strafe erlaubt. Wer im Straßenverkehr „Leib oder Leben eines anderen Menschen gefährdet“, kann zu einer Haftstrafe von fünf Jahren verurteilt werden, in schweren Fällen sogar zehn Jahre.

So.

Und jetzt erkläre mir jemand hinreichend, was den geschilderten Fall von einem schweren unterscheidet.

Zitat von Panke

Ich persönlich würde mich freuen, wenn man die vorgeschriebenen Reflektoren mal reduzieren würde. Insbesondere Pedalreflektoren und nach vorne und hinten. Wofür hab ich da denn Lampen.

Aber gerade die sind ja sinnvoll, weil sie die schmale Silhouette eines Radfahrers vor allem von hinten für einen KFZ-Lenker bereits von weitem eindeutig als Radfahrer kenntlich machen.

Man sollte einen der wesentlichen Gründe für den Erfolg des Privat-PKW im Auge behalten, denn genau von dort werden die wesentlichen Angriffe gegen explosionsgetriebene Fahrzeuge erfolgen - die Sucht. Ein Elektrofahrzeug zu fahren macht einfach Spaß, viel mehr Spaß. Ich halte das für einen Hauptgrund, warum in Berlin mehr und mehr dieser kleinen Dinger von Renault (die hier) und auch Elektromopeds zu sehen sind.

Gewicht sparen die natürlich auch ein. Die meisten sind im PKW bekanntlich allein und innerorts bzw. in Speckgürteln unterwegs. Mit einem Zweisitzer mit Zuladungsmöglichkeit kann man wenigstens 95% aller Fahrten mit PKW erledigen.

Man spart Gewicht, Rohstoffe sowie Energie bei deren Gewinnung und Verwendung und nochmals beim Antrieb. Strom als Energieform kann im (Groß)kraftwerk wesentlich effizienter und generell umweltschonender erzeugt und im Fahrzeug verwendet werden, weshalb die Energie- und Umweltbilanz im Vergleich herausragend ist. Des weiteren spart man häufig Platz, zwar weniger, als ich mir wünschen würde, aber immerhin. Und schließlich, mir besonders wichtig: Die Lärmemissionen sinken innerorts drastisch, so sehr, daß man Vorschriften erfindet, Elektrofahrzeuge künstlich wieder zur Lärmquelle zu machen.

Bevor ich mißverstanden werde: Ich halte Privat-PKW in Großstädten oder überhaupt in Städten für ein Fehlkonzept. Aber einen Austausch des gesamten PKW-Bestandes gegen E-Fahrzeuge würde ich trotzdem begrüßen. Sehr!

Also Autofahrer: Umsteigen! Die Dinger machen viel mehr Spaß als Ihre alten Stinker!

Zitat von DMHH

Und? So ein Wochenmarkt hält doch am Lerchenfeld/Immenhof auch keinen davon ab, da eine Veloroute durchzulegen.

Ein schlechtes Beispiel soll als Vorbild herhalten? Oder geht es gerade um bewußtes mißverstehen?

Oder neudeutsch: Häh?

Zitat von DonRazzi

Brauchen wir eine Fahrrad-Gerwerkschaft?

Ja.

Zitat von DonRazzi

Wer wäre dabei?

Ich ebenfalls.

Nachdem ich das Thema mit hierher entführt habe und die Resonanz doch hinter meinen Erwartungen zurückbleibt, ein paar Gedanken von mir.

1. @Gerharts Unschuldsvermutung teile ich nicht. Wir haben es mit veränderungswiderständigen Verwaltungen zu tun, die von ideologisch betonierten Ewiggestrigen darin bestärkt werden. Sichtbar wird das beispielsweise daran, daß auch neu angelegte Radverkehrsanlagen seltenst die ERA-Regelvorgaben erreichen, schon gar nicht überschreiten, wirklich niemals aber dann, wenn es mal tatsächlich darauf ankäme, also Einschränkungen für den MIV bedeutete.

Und ganz gleich, welche politische Ausrichtung man präferiert, alle relavanten politischen Strömungen (ausgenommen das offen menschenverachtende Nazigeschmeiß sowie die Korrupteste Partei Deutschlands KPD FDP) verraten bei diesem Thema jeweils ihren Wertekanon, seien es die Konservativen (Schutz der Familie, insbesondere Kinder, durch mehr körperliche Bewegung, weniger Autolärm und -abgase sowie damit einhergehend Bewahrung der Schöpfung), Sozialdemokratie (sozialer Ausgleich und soziale Gerechtigkeit durch Stärkung der Mobilität für wirklich alle, also auch Unmotorisierte), Grüne (noch Fragen, Herr Kretschmann, Herr Kuhn?). Die Linke schlief in Berlin, als sie die Gelegenheit hatte. Am Ende also immer derselbe Aufguß, auch wenn das Etikett des Teebeutels wechseln mag.

Ich teile nicht die Begeisterung, die manche für Radverkehrsanlagen (RVA) aufbringen, auch nicht für die niederländischen innerorts. Andererseits sehe ich doch ein, daß sie hilfreich dabei sein *können*, die Zahl der Radfahrer schneller als bisher zu steigern. Aber wenn schon RVA, dann

- immer ohne Benutzungspflicht,
- innerorts immer als Teil der Fahrbahn (also Radstreifen statt Hochbord - Fußwege den Fußgängern!),
- immer *mindestens* heutiges Regelmaß nach ERA.

Ohne eine Vertretung politisch aufmerksamer Alltagsradler, die das deutlich einfordert, werden die Strizzis, Dorigonis und Röhls wieder und weiter als bisher schon die Richtung vorgeben. Ein Blick an die nächstbeste Straßenkreuzung Deutschlands mit irgendeiner RVA bringt offen zutage, wohin uns das geführt hat. Und der ADFC ist unfähig oder unwillig und warum auch immer - es spielt letztlich keine Rolle - einer Hure gleich mit ins Bett der Blechkaravanenprediger von dunnemals gestiegen.

Leezerize: Neuer Verein: Jetzt mal Butter bei die Fische…

Zitat von Rasmus Richter

Ich denke, es ist an der Zeit, meine eigene Unzufriedenheit mit dem ADFC, aber auch mit der katastrophalen, lebensgefährlichen Verkehrsmittelapartheid in der Stadt Münster konstruktiv zu kanalisieren. Ich glaube, dass in Deutschland eine Radverkehrsgruppierung fehlt, die sich nicht in erster Linie als Freizeitveranstaltung, denn als Bürgerrechtsvereinigung versteht. Also nichts für den Sport oder für geführte Radtouren, sondern etwas, was in aller erster Linie Verkehrssicherheit und Gleichberechtigung von Alltagsradfahrern im Sinn hat.

Grundsätzlich hat er recht, denke ich. Vielleicht sollte man den Herrn hierher einladen. Ein Forum scheint mir ein geeigneterer Ort als ein Blog für eine solche Debatte und eventuell nachfolgende Satzungsausarbeitungen zu sein. Des weiteren denke ich mir: Hier ist genau der "richtige Haufen" beieinander - nämlich ausreichend divergent und damit einigermaßen repräsentativ für verkehrspolitisch aufmerksame Alltagsradler, angefangen bei @Forumteilnehmer (Radinfrastruktur bevorzugend, aber ihre deutliche Verbesserung fordernd, Fahrbahnradelei nicht prinzipiell ablehnend, RWBP nur ausnahmsweise, eher gemütlich unterwegs), über mich (Radinfrastruktur prinzipiell eher kritisch betrachtend und nur ausnahmsweise freiwillig nutzend, RWBP ebenfalls ablehnend, aber eben auch ein gemütlicher Holland- jedoch Fahrbahnradler) bis @Hane, @Fahrbahnradler oder @DMHH (als "härteste" Fahrbahnradler-Fraktion).

Die Zuschreibungen sind etwas pauschal - ich bitte um Nachsicht. Sie dienen mir lediglich als verdeutlichende Veranschaulichungen.

Meinungen?

@Malte

Eventuell als neues Thema verschieben?