Beiträge von Peter Viehrig

Zitat von krapotke

Gegenfrage wann ist es nötig zu warten?

Unter Einbeziehung der *besonderen* Rücksicht ist es dann nötig zu warten, wenn damit zu rechnen ist, daß ein (oder mehrere) Fußgänger die Fahrbahn gleich betritt. Also faktisch Vorrang für Fußgänger.

Zitat von krapotke

Wenn nun dem Verband die Wahl überlassen bliebe ob er einen Verantwortlichen festlegt, warum sollte sich da irgendjemand das extra Risiko an OWi und Straftat aufbürden?

Im wesentlichen hat das innerorganisatorische Gründe. Wie in dem Urteil des VG Augsburg ausgeführt: Es gibt beispielsweise eine Veranstaltung und damit einen Veranstalter, der das dann so festlegt, um die Veranstaltung durchführen zu können.

Zitat von krapotke

Mit welcher Begründung sollte der zivile Verband gegenüber dem einer hirarchisch aufgestellten Organisation (Polizei, THW, Bw etc.) anders gestellt werden?

Das wird er nicht. Aber auch hier gilt - noch mehr als bei einer Veranstaltung - , daß innerorganisatorische Abläufe eine Verbandsführung faktisch erzwingen. Genannte Organisationen funktionieren nur über und durch eine Hierarchie, die wiederum einen Verbandsführer "ergibt". Das kommt von innen, aus der Organisation selbst. Oder auch aus Vorschriften des Gesetzgebers diese Organisation betreffend. Aber eben nicht aus der StVO.

Und ja, da gibt es dann immer einen, der die Torte im Gesicht hat. Dafür darf der sich dann auch Feldwebel, Obergefreiter oder was auch immer nennen lassen und fleißig herumkommandieren.

Zitat von krapotke

Das ist allerdings in der Klarheit dort nicht formuliert:

"Auf zu Fuß Gehende ist besondere Rücksicht zu nehmen; wenn nötig, ist zu warten."

Was ist an "wenn nötig, ist zu warten." als Konkretisierung der *besonderen* Rücksicht ggü. Fußgängern unklar? Was könnte das sonst sein, wenn kein Vorrang der Fußgänger?

Ok, danke. Den Vorwurf der Lüge ggü. dem Herrn Baier ziehe ich zurück.

Die Schlußfolgerung halte ich für falsch. Das folgt nicht daraus. Wenn der Gesetzgeber einen Verbandsführer vorschreiben will, muß er das auch tun. Vorschriften darüber, welchen Pflichten ein eventueller Verbandsführer unterliegt, bedeuten nicht, daß es überhaupt einen zu geben hat.

Ein vielleicht etwas hinkender Vergleich dazu: Wenn der Gesetzgeber Vorschriften über die Beschaffenheit und die elektrische Leistungsabgabe eines Fahrraddynamos erläßt, bedeutet das eben nicht (mehr), daß jedes Fahrrad einen Dynamo haben muß.

Da wird mutwillig etwas hineininterpretiert, was gerade in den Kram paßt. Das machen Richter ja gelegentlich ganz gern...

An welcher Stelle geht das Gericht davon aus, daß ein Verbandsführer im § 27 (5) vorgeschrieben sei? Richtig, nirgends.

Dieses Urteil belegt diesbezüglich also gar nichts. Es ist dafür demzufolge keine Quelle. Er verwendet es als Nebelkerze. In meinen Augen lügt er, zumindest aber erweckt er vorsätzlich einen falschen Eindruck.

Zitat von Epaminaidos

Ganz am Rand ist die Hauptquelle äußerst schwach:

Es ist keine Quelle, um zu belegen, daß der §27 (5) StVO einen Verbandsführer vorschreibt. Ergo: Er belegt nicht. Den StVO-Kommentar habe ich gerade nicht greifbar, ich vermute aber ähnliches.

Lies doch einfach nach, Link ist oben. Sieh selbst.

Zitat von DMHH

im Wortlaut steht der Satz für sich allein.

Nee, tut er nicht. Er steht im Absatz 3, zusammen mit Satz 1 und Satz 2. Das hat einen Sinn, daß er da zusammen mit anderen steht.

Zitat von DMHH

StVO §23 Abs 3

"Die Füße dürfen nur dann von den Pedalen oder den Fußrasten genommen werden, wenn der Straßenzustand das erfordert."

Muss ich dann dem Wortlaut zu Folge an der Ampel umkippen, wenn ich kein Trackstand kann?

Ach Leute... Bitte Kontext beachten: Der §23 (3) lautet:

Zitat von §23 (3) StVO

Wer ein Fahrrad oder ein Kraftrad *fährt*, darf sich nicht an Fahrzeuge anhängen. Es darf nicht freihändig gefahren werden. Die Füße dürfen nur dann von den Pedalen oder den Fußrasten genommen werden, wenn der Straßenzustand das erfordert.

Hervorhebung von mir.

Wenn man an einer Lichtzeichenanlage *hält*, fährt man nicht mehr, sondern *führt* das Fahrzeug nur noch, man ist noch immer Fahrzeugführer. Der Satz über Füße, Fußrasten und Pedale gilt aber nur während der *Fahrt*.

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, daß er, wo er und womit er ein angebliches Erfordernis eines Verbandsführers lt. §27 (5) StVO belegt. Also wische ich das sehrwohl einfach beiseite, denn allein der Wortlaut §27 StVO gibt das nunmal nicht her.

Zitat von Epaminaidos

Die CM ist KEIN Verband nach § 27 StVO, da dafür zwingend ein Verbandsführer erforderlich ist.

Nun, dann hat der Herr Baier den §27 StVO nicht gelesen. Oder er lügt. Er kann sich ja aussuchen, was ihm lieber ist. Zur Bekräftigung nochmal ein Blick in den §27 (5) StVO, das ist nämlich die einzige Stelle, an der überhaupt von einer Führung eines Verbandes die Rede ist:

Zitat von §27 (5) StVO

Wer einen Verband führt, hat dafür zu sorgen, dass die für geschlossene Verbände geltenden Vorschriften befolgt werden.

Daß ein solcher Verband überhaupt eine Verbandsführung verlangt, steht da nirgends. Es steht lediglich da, was ein Verbandsführer zu tun hat, *wenn* es denn einen gibt.

Der Herr Baier mag sich ja eine solche Vorschrift, die eine Verbandsführung vorschreibt, wünschen. Das bedeutet jedoch noch lange nicht, daß dies schon Realität sei.

Zitat von Malte

Ich scheue mich allerdings davor, den Steuersatz allzu lose zu drehen, weil der alte Steuersatz im Juli bei einer längeren Radtour schließlich derart locker saß, dass es bei kleinen Unebenheiten auf der Fahrbahn schon ordentlich knallte.

Ich wiederhole mich, mach' es bald, sonst brauchst Du einen neuen. Gewindesteuersätze haben leider die Neigung, sich im Laufe der Zeit zu lockern. Dem kann man aber abhelfen, indem man die Kontermutter kurz vor Befestigung mit Schraubensicherung behandelt, notfalls tut es sogar Sekundenkleber (kein Witz, funktioniert auch).

Zitat von Malte

Weil das Vorderrad nicht „frei schwingt“, muss ich ständig gegenlenken und kam anfangs kaum vernünftig um die Kurve. Ich habe immer noch nicht die richtige Einstellung gefunden, ab der das Steuerlager dann fluffig genug läuft — ich teste das immer, indem ich zaghaft versuche freihändig zu fahren, denn dann müsste sich das Rad ja mittels Balancierbewegungen geradeaus lenken lassen.

Ich habe (natürlich ) einen Gewindesteuersatz, da ist die Einstellung recht einfach und auch einfach zu korrigieren. Bei einem Aheadsteuersatz ist es wohl etwas schwieriger, aber auch kein Hexenwerk. Die Gabel muß leicht und frei beweglich sein, ohne bei Belastung "auszuschlagen", der Spielraum dafür ist bei beiden gängigen Steuersatztypen sehr klein, aber man bekommt es auch ohne Werkstatt mit etwas Feingefühl selber hin (siehe Video). Noch als wichtiger Hinweis: Zu lange sollte der Steuersatz nicht zu fest sitzen, sonst kann man gleich einen neuen einbauen!

In einem Rechtsstaat mit entsprechend geschulter und handelnder Polizei gibt es weitere, sehr deutliche Anhaltspunkte (Zeugen, Videoaufnahmen etc.) dafür, daß die Aussage des anderen Autofahrers stimmt und zur Gefahrenabwehr der Führerschein des Transporterfahrers eingezogen werden muß.

Es wird aber aus Thüringen berichtet, deshalb halte ich für mindestens ebenso plausibel:

Der Transporterfahrer ist einfach nur ein Ausländer/Migrant und als solcher erkennbar...

Zitat von Epaminaidos

Also am Anfang war doch die Aussage von Politik und Wissenschaft noch, dass einfache Masken nichts bringen, oder?

Das lag daran, daß damals die Übertragungswege nur unzureichend bekannt waren. Man wußte vom Übetragungsweg durch die (Atem-) Luft und hielt folglich einfache Masken für völlig unzureichend. Man wußte aber noch nicht, daß dies ganz wesentlich an die Aerosole durch Ausprache, singen, husten, niesen etc. gebunden ist, die ja schon durch einfachste Stoffmasken erheblich aufgefangen werden. Das weiß man inzwischen also besser.

Zitat von Autogenix

Alf, Du hast ja recht. Trotzdem vermindert so ein Schild oder ein Piktogramm auf der Fahrbahn zumindest die Pöpelei deutlich.

Ja, aber eben nur an der betreffenden Stelle, um die Ecke und zwei Straßen weiter verstärkt es tendenziell die Pöbelei, weil es dort dann keine Asphaltmalereien/Hinweisschilder gibt.

Zitat von Mueck

Es ist ein populärer Irrtum, dass die Grünzeit etwas über die Zeit aussagt, die Fußgänger zum Queren hätten.

Es ist aber vielmehr die Summe aus Grün- und Räumzeit.

Das ist natürlich richtig. Es ändert aber nichts daran, daß diese Straße für Fußgänger nur mit Sprinteinlage in einem Zug gequert werden kann, für alle anderen gibt es eine Bonusrunde auf der Mittelinsel.

Ich kenne diese Straße (Bismarckstraße in Berlin), sie ist mehrere Kilometer lang, und Grünphasen für Fußgänger sind über deren gesamte Länge vergleichbar: Man kann diese Straße als Fußgänger nur mit sportlichen Ambitionen in einem Rutsch queren.

Sie ist die Manifestation eines Fortschrittswahns, den man natürlich mit dem Automobil gleichsetzte: Sie hat 8 bis 10 Spuren (einschließlich Parkstreifen) plus beparkten Mittelstreifen. Es könnte ein Prachtboulevard sein, wurde aber in eine beampelte Autobahn mitten durchs Wohn- und Geschäftsviertel "umgestaltet". Sie ist damit fast so häßlich wie die ehemalige Ost-West-Straße in Hamburg

Ja, irgendwer hat sich wohl über den Tweet beschwert oder der Ersteller hat ihn - warum auch immer - wieder entfernt. Da ich den Tweet noch offen hatte, konnte ich den Direktlink zum Video noch extrahieren, das verschwindet wohl nicht so schnell.

Es ist zwar nicht YouTube und vom Radentscheid halte ich auch nicht viel, aber diese Aktion ist trotzdem einfach großartig:

https://video.twimg.com/ext_tw_video/1…e9rp5ATaG5y.mp4

Das ist ein schöner Einwurf. Danke. Darüber muß ich nachdenken.

Zitat von Yeti

Die einzige Ampel, die beim Rechtsabbiegen gelten könnte, steht dann nämlich bereits 7m hinter einem.

Nein, sie steht vor einem. Denn es ist der Abweichungsfall: "Davon abweichend sind auf Radverkehrsführungen die besonderen Lichtzeichen für den Radverkehr zu beachten." Die gelten, da es an der Stelle keine speziellen "besonderen Lichtzeichen für den Radverkehr" für Rechtsabbieger gibt, dann auch für diese.