Ja - und so vorschriftsmäßig... (VwV-StVO zu § 2 zu Absatz 4 Satz 2 RN 9):
"Benutzungspflichtige Radwege dürfen nur angeordnet werden, wenn ausreichende Flächen für den Fußgängerverkehr zur Verfügung stehen."
Die Straßenverkehrsbehörde meint also, dass diese Bedingung hier erfüllt ist!
Hast Du dazu eine belastbare Quelle?
Ich kannte bisher auch nur das BGH-Urteil (Beschluss vom 15.07.1986 - 4 StR 192/86):
"Ein Radfahrer auf der Vorfahrtstraße behält auch dann sein Vorfahrtrecht gegenüber kreuzenden oder einbiegenden Fahrzeugen, wenn er den linken von zwei vorhandenen Radwegen benutzt, der nicht nach StVO § 2 Abs 4 S 2 für die Gegenrichtung freigegeben ist."
In deinem Link steht ja drin, dass untergeordnete Gerichte sich nicht immer um dieses Urteil kümmern. Es bleibt wohl einer jener Grenzfälle mit Grauzonen... 
Und dann wäre da noch zu klären, ob Gerichte Grundstücksausfahrten ebenso behandeln, wie einmündende Straßen.
So wie auf diesen beiden Fotos sieht es auch heute noch aus.
...kein Lollie auf der linken Seite stand, sie also *nicht* hinsehen musste, erschließt sich mir (nicht nur aus dem Text) so nicht.
Auch auf der verkehrten Straßenseite haben Radfahrer Vorfahrt - obwohl sie eine Ordnungswidrigkeit begehen. Das sind zwei voneinander unabhängige Sachverhalte.
...Diesen Treffer anklicken. Ganzen Artikel ungehindert lesen.
Hmmm, ich finde mit dieser Methode ausschließlich den gesperrten Artikel... 
Aber die Länder sparen seit Jahren die Justiz und die Polizei kaputt.
Hauptsache, es bleiben noch genügend Hundertschaften für's Niederknüppeln von Demonstrtionen übrig, wenn die Brüsseler und Deutschen Machthaber weiterhin die Bedürfnisse aller Nicht-Reichen im Sinne einer neoliberalen Diktatur "marktkonformen Demokratie" mit Füßen treten...
Man sollte das hier aushängen und als eigenen Thread fortführen, "Lebensgefährlichste oder absurdeste Radverkehrsanlagen der Welt" oder so ähnlich.
Würde ich auch gut finden! Mal sehen, wie viele "Schätze" so noch zusammenkommen...
Einen Radweg, der direkt auf einen wenigstens 50 Jahre alten Baum zuführt und nicht um ihn herum, kann ich mir in D dann doch nicht vorstellen.
Geht anstatt eines Baumes auch so etwas hier...?
Geesthacht liegt in D. Übrigens war dieser "Radweg" bis vor gar nicht langer Zeit "aus Sicherheitsgründen" noch benutzungspflichtig!
Schade nur, dass er nicht auch konsequent gegen die Autos und Motorräder gefahren ist... 
Wie viele Fahrräder er wohl so verschleißt?
Wenn es nicht so bitter ernst wäre, könnte ich herzhafter darüber lachen. 
Ähem..., das VZ 315 wurde etwa vor zwei jahren aufgestellt. Der kasten steht seit über 40 jahren schon dort.
Der Baum wurde natürlich erst gepflanzt, nachdem das Schild schon lange da war...
Was nichts anderes hieße, als dass die Polizei verkehrsbehinderndes Parken per VZ 315 anordnet.
Wobei das ja nicht unüblich ist:
Zwar kein "Medienhinweis" aber in der Sache irgendwie dazu passend. Das VZ 315 ist nicht zu übersehen, trotzdem parken sämtliche Autos so, wie sie es für besser halten. Der Polizei ist es egal... 
Ein weiteres Beispiel dafür, wie die Polizei mit zweierlei Maß misst. Seit die RWBP im Nedderfeld aufgehoben wurde, gibt es auf beiden Straßenseiten nur noch Gehwege, die aber massenweise von Radlern befahren werden, denn vorher waren es "gemeinsame Fuß- und Radwege. Wetten dass die Polizei dort NIEMALS darauf hinweisen würde!?
Ich mache ein Foto und zeige sie an. Dabei fühle ich mich weder als "Hilfspolizist" (was ja ein Widerspruch in sich wäre, denn wann gehen Polizisten schon mal gegen Falschprker vor), noch als "Knöllchen-Horst". Parkt jemand auf einem Geh- oder Radweg, wo ich entlanggehe/-fahre, gibt's 'ne Anzeige.
Bei Lieferanten habe ich lange Zeit eine Ausnahme gemacht. Inzwischen sehe ich auch das anders. Sie können ebenso gut auf der Fahrbahn parken und abladen. Warum sollen Fußgänger und Radfahrer ihre ohnehin lächerlich kleinen Restflächen auch noch für so etwas hergeben?
Fristablauf! Let's roll!
Es gibt Autofahrer, die das Gedränge auf 1.5 Spuren nicht mögen.
Stimmt. Deshalb fahre ich immer in der Mitte des Fahrstreifens - wenn ich denn mal Auto fahre.
Einen Vorteil haben Schutzstreifen aber doch: Auch der letzte Schwachmat sieht weiß auf schwarz, dass Radfahrer auf der Fahrbahn fahren dürfen. Immerhin...
Das der übermäßige Platzbedarf der heutigen PKW irgendwas mit dem Problem zu tun haben könnte, daran denkt natürlich niemand.
Genau das ist eines der Hauptprobleme. Und nicht nur der "heutigen Pkw": Viele Zeitgenossen sollten einmal darüber nachdenken, wie krank es ist, eine Person mit einem Eigengewicht von 50 bis 100 Kilogramm per tonnenschwerer Blechschüssel mit Verbrennungsmotor und 10 bis 15 Quadratmeter Parkplatzbedarf zu benutzen, um wenige Kilometer weiter ein paar Dinge einzukaufen. Das Verweigern aber die meisten. Weshalb sonst werden die Autos immer größer und schwerer (SUV)? M.E. ist es eine eine Mischung aus Bequemlichkeit, Geltungsdrang und Gleichgültigkeit gegenüber der Umwelt in den Köpfen dieser Menschen. Eine Mitschuld trägt aber auch die Politik. Seit der Nazizeit wurde jede Meter Verkehrsfläche dem Autogott geopfert. Bis auf etwas Makulatur hat sich daran, zumindest in Hamburg, bis heute nichts geändert.
Stativ habe ich. Im Gegensatz zu einer gescheiten Kamera.
Wie wär's mit dieser hier? Man braucht aber noch ein Objektiv dazu...
Bei Tageslicht schaffe ich das erst nächstes Wochenende.
Vielleicht ein Stativ mitnehmen?
Man kann froh sein, daß der Staat keinen rot-weißen Draht auf Halshöhe über den Gehweg gespannt hat.
Bis dahin wäre es auch nur noch ein kleiner Schritt. Diese Hindernisse hier sind ein Paradebeispiel dafür, dass "der Staat", was die Bedürfnisse des Autoverkehrs angeht, auf jedes noch so kleine Detail achtet, das eine Gefahr darstellen könnte. Die ganz sicher nicht minder großen Bedürfnisse von Radfahrern und Fußgängern werden hingegen ignoriert und mit Füßen getreten!
Diese beiden extrem gefährlichen Hindernisse auf dem "Radweg" habe vor mehreren Jahren bei der Polizei angeprangert. Der Mast an der Vogt-Wells-Straße wurde kurz darauf entfernt. Der im dunkeln kaum erkennbare(!) Poller stand noch Jahre später dort. Die Behörde sah offenbar keinen Grund, ihn zu entfernen - ganz nebenbei ist nicht erkennbar, wen er wovor schützen sollte. Inzwischen wurde auch er entfernt.
Während Masten und ähnliches mindestens 50 Zentimeter Abstand zur Fahrbahn haben müssen, nimmt man es bei Geh- und Radwegen nicht so genau. Ich wünschte, es wäre auch nur für einen Monat einmal umgekehrt! Deutlicher können die Behörden ihre Verlogenheit, den Radverkehr fördern zu wollen, nicht demonstrieren!
