Beiträge von KleverRadfahrer

Das war ja fast klar:

Da rast jemand mit einem Auto in eine Gruppe Radfahrer hinein und was ist eine wichtige Frage? Natürlich ob die hätten auf dem Radweg fahren müssen. In eine Gruppe von 16 Leuten wäre der also nicht ein gefahren? Oder ein eine Gruppe aus 6 Mofa Fahrern?

Natürlich noch der Nachtrag das es "Immer wieder kommt es zu gefährlichen Situationen im Straßenverkehr, weil Radfahrer auf der Straße statt auf dem Radweg fahren." Mal davon abgesehen das der Autor nicht in der Lage ist Fahrbahn und Straße auseinander zu halten, wie bitte ist es möglich das Radfahrer die auf der Fahrbahn unterwegs sind eine Gefahr dar stellen? Offenbar ist das Verstoßen gegen das Sichtfahrgebot schon derartig normal für viele, dass man gar nicht erkennt wer hier die Gefahr verursacht.

Wenn ich dann noch lese was Malte hier passiert ist, dass sogar die Polizei sich lieber daran fest beißt ob er hätte auf der Fahrbahn fahren dürfen oder nicht und gleichzeitig ein (vorsätzliches? zumindest aber grob fahrlässiges) Anfahren ignoriert (was per Video beweisbar war), da wird mir übel.

Hauptsache man hat subtil Radfahrern die Schuld gegeben an Unfällen. Selbst wenn es eindeutig ist, dass sie Vorfahrt hatten:

Wieso kommt da eigentlich niemand auf die Idee, das der Radweg die Gefahr hervorrufen könnte?

Grundsätzlich habe ich da nichts gegen, aber:
Wäre es dort nicht sinnvoller erst mal die Situation korrekt und eindeutig zu gestalten? Die Haltelinie geht nicht über den Radweg. In der STVO steht, das Radfahrer auf Radverkehrsanlagen die besonderen Lichtzeichen für den Radverkehr zu beachten haben, die es dort laut Text nicht gibt.

Sollten sich Gehwegradler am besten ausdrucken: Nicht auf Gehwegen zu fahren wird nur empfohlen:

Das ganze Problem da kann ja eigentlich nur auf schlechter Wegführung für Radfahrer basieren. Wenn man Fuß und Radverkehr nicht mischt, dann entsteht so ein Problem nicht. Auch nicht wenn man Radfahrer nicht an Bushaltestellen auf dem Hochbord führt.
Wenn es davor einen Radweg gibt gehört der vernünftig auf die Fahrbahn geführt in diesem Bereich. Aber nee, da wäre dann ja weniger Platz für Autofahrer, die den dringend für die unbesetzten Beifahrersitze brauchen. Sollen Radfahrer halt absteigen und schieben.

Wir haben übrigen einen Jahrestag:

So viel Toleranz an anderen Stellen würde es wohl nicht geben. Man stelle sich mal vor da wird jemand mit frisiertem Mofa, Fixie, ... erwischt und man sagt dann, okay du hast jetzt über in Jahr Zeit dir eine Lösung einfallen zu lassen, damit es wieder den Bestimmungen entspricht. Bis dahin fahre mal einfach weiter...

Zitat von Explosiv

Hauptsächlich steht sich der KFZ-Verkehr selbst im Weg.
Und häufig dort, wo er nicht hingehört.
Trotz Führerschein, Prüfung und Nummernschild.

Seltsamer weise hupen sich Autofahrer nicht oder nur extrem selten gegenseitig an wenn jemand falsch parkt. Auch dass sich Autofahrer gegenseitig "Parkhaus" entgegen brüllen habe ich noch nicht erlebt. Hinter sehr ungünstig oder sogar falsch geparkten Autos warten kein Problem, das wird allgemein locker gesehen. Aber wehe ein Radfahrer ist der Grund warum der Fuß vom Gas genommen werden muss...

Wobei man fairer weise dazu sagen muss, dass die meisten Autofahrer auch schon völlig überzogen gegen andere Autofahrer reagieren, wenn mal jemand die maximal erlaubte Höchstgeschwindigkeit nicht voll aus reizt.

Mal was positives:

_{Hier hat jemand über die Streichung von 45(9) etwas in seinen Blog geschrieben:}

Sollte der 45(9) wirklich weg fallen was wäre dann die Alternative unnötige Benutzungspflichten weg zu bekommen? Die ERA, welche da ja Vorgaben macht und als Regelwerk angewendet werden muss?

Die Grundidee den 45(9) in der Richtung zu entfernen, dass man dann auch mehr Lärmschutz usw. machen kann ist ja durchaus zu begrüßen. Seltsamer weise wird sich wenn es gegen den MIV geht daran gehalten. Das führt hier zu ein paar sehr ungünstigen Stellen, lange Zeit 70 und direkt neben dem Wohngebiet (die letzten 500m) dann kein Limit mehr (kein Unfallschwerpunkt). Die Anwohner freuen sich da natürlich über Leute die für die kurze Strecke nochmal richtig aufdrehen.
Oder eine Strecke wo sich ständig 50 und 70 kurz hintereinander abwechseln, was ebenfalls zu unnötigem Beschleunigen/Bremsen und damit zu Lärm und Abgasen führt.

Das mit dem Zebrastreifen steht aber hoffentlich insgesamt so da, dass es sich nur auf das Queren der Straße bezieht? Ansonsten würde dies ja bedeuten, dass Radfahrer vor jedem Zebrastreifen auf Schritttempo runter bremsen, auch wenn weit und breit kein Fußgänger in Sicht ist. Dann aber auch bitte konsequent alle Kraftfahrer verfolgen, die dann am Zebrastreifen überholen.

Besonders lustig würde es wenn man auf einem benutzungspflichtigen Radweg fährt, wo der Zebrastreifen mit drüber geht. Dann müsste man ja auf die Fahrbahn wechseln dort am Rand warten und wenn es frei ist sofort wieder zurück auf den Radweg.

Aber es ist schon traurig, das Leute die Gesetze machen diese nicht mal kennen (nicht mehr Absteigen müssen).

Das in der Begründung steht, dass man den motorisierten Verkehr einschränken will ist so gar nichts wert. Wofür etwas gedacht ist und wofür etwas ein gesetzt wird später das sind zwei völlig verschiedene Dinge.

Weiß jemand ob es ein Mittel gibt folgendes Problem zu unterbinden:

Hier in der Gegend gibt es oft schnelle Rechtsabbieger für PKW. Dazu Radwege mit Benutzungspflicht. Will man mit dem Rad gerade aus so muss man die Fahrbahn für Rechtsabbieger queren und gelangt auf eine Insel, wo es dann normal über die Ampel gerade aus weiter geht.

Nur entstehen hier an immer mehr Stellen zusätzliche Signalgeber, die für PKW das rechts abbiegen und für Radfahrer das gerade aus auf die Insel fahren regeln. Wie diese geschaltet sind kann sich sicher jeder denken, hat gerade aus grün, so hat die Fahrbahn rechts ab auch grün (sonst können bei viel Verkehr PKW ja ihr gerade aus grün nicht erreichen weil es sich auf der Abbiegespur staut und sobald die voll ist ist gerade aus auch zu.

Als Radfahrer muss man nun immer an jeder dieser Ampeln anhalten. Das die eigene Fahrtrichtung gerade grün hat und man durch fährt (man passt ja sonst sein Tempo an damit es möglichst genau so auskommt) ist ausgeschlossen. Zu allem Überfluss sind da auch noch Bettelknöpfe dran und die Signalgeber sind für Rad und Fußverkehr gemeinsam (unnötig früh Rot für Radfahrer durch längere Räumzeit für Fußgänger)

Zitat von Epaminaidos

Ich habe nie verstanden, wie man sich so über sein Auto definieren kann und was einige Damen an diesen Kerlen so toll finden. Vor allem da die getunten Dinger ja meist auch noch hässlich sind. Aber andere verstehen wohl auch die Dinge nicht, an denen ich mich freue. Man sollte halt nur zur Kenntnis nehmen, dass die beiden sich halt ihre Autos ausgesucht haben und das nicht ins Lächerliche ziehen.

Und man sollte sich selber an das halten was man von Anderen verlangt. Hässlich ist reine persönliche Geschmackssache. Wenn jemand Spaß daran hat sein Auto optisch zu verändern zählt eigentlich nur ob der Besitzer selber es schön findet oder nicht.

Tuning an sich ist kein Problem. Das Problem entsteht, wenn Leute möglichst viel Leistung wollen und diese dann ohne Rücksicht auf andere Verkehrsteilnehmer im öffentlichen Raum (gegen Andere) ausmessen.

Ich würde den Leuten sogar glauben, dass die das Risiko dabei völlig falsch ein geschätzt haben. Leider ist kaum jemanden die Verantwortung ein Kraftfahrzeug zu führen wirklich bewusst. Dazu kommt noch das Problem das es fast genau so viele beste Autofahrer wie Autofahrer gibt.

Ich finde es ja gut, das für das Rad auch mal entwickelt wird:

Es fällt aber auf, das man am Rad kaum etwas verbessern kann. Jede "smarte Verbesserung" steht im Konflikt mit dem primären Vorteil, das man mit simpler Technik (reine Mechanik) kostengünstig und schnell in der Stadt von A nach B kommt.

Trotzdem ist eine sehr gute Idee dabei: Blinker. Ob man die am Helm braucht ist fraglich, als Zusatz evt eine nette Idee. Besser wäre da eine vernünftige Technik (Nabendynamo, LEDs, Pufferkondensator) direkt am Rad. Leider nach STVZO nicht erlaubt, hier sollte man echt mal nach bessern. Es wäre durchaus ein Sicherheitsgewinn, gerade für nicht so sichere Fahrer, wenn Abbiegen und dauerhaft beide Hände am Lenker möglich wären.

Zitat von Philip.J

Mal eine frustrierte außenstehende Perspektive auf die Critical Mass

Da zeigt sich nur wie völlig selbstverständlich die Probleme des Autos akzeptiert werden aber wehe etwas anderes macht mal ähnliche Probleme fürs Auto:
Ein mal im Monat stockt der Verkehr weil Radfahrer in der CM unterwegs sind ist also ein Problem? Jeden Tag stockt der Verkehr, weil Leute in unnötig großen Autos alleine (in die meisten passen 4 oder 5 Leute rein) unterwegs sind und so täglich Verkehrsraum grundlos verschwenden. Dazu kommen noch die oft unnötig großen parkenden PKW die auch Flächen weg nehmen.

Dann noch auf zu führen, dass ja Millionen in den Neubau und Unterhalt von Radwegen gesteckt werden ist blanke Ignoranz. Einfach mal gucken, was wirklich für den Radverkehr ausgegeben wird und wie groß diese Summe im Verhältnis zu den Investitionen in den PKW Verkehr sind.

Zitat von Explosiv

Vor allem die dusselige Regelung mit 60 für LKW gehört abgeschafft.
80 für alle vermeidet ne Menge Überholmanöver.

Genau so wie der Unsinn, dass es bei kleinen Überschreitungen nur winzige Bußgelder gibt, aber keine Punkte. Deswegen fahren die einen so schnell wie maximal erlaubt, die nächsten 10 km/h mehr, die nächsten wieder genau 19 km/h mehr (ganz knapp unter Punkten). Nur alleine dadurch entstehen schon zig unnötige Überholmanöver.

Besonders in der 30 Zone sind 19 km/h zu viel eine klare Gefährdung, aber es gäbe nie Punkte. In verkehrsberuhigten Bereichen kann je nach dem wie Schritttempo ausgelegt wird, locker 30 gefahren werden, ohne das es Punkte gibt.

Ich verstehe da drunter, das die Signalgeber mittig zwischen Radweg und Fahrbahn stehen, die Gläser aber etwas in Richtung Fahrbahn gedreht wurden. So ist es hier oft zu sehen, aber nach §37 müsste man trotzdem mit dem Rad die allgemeinen Signalgeber beachten (keine aneiander grenzenden Furten, kein Signal für den Radverkehr).

Selbst Anwälte für Verkehrsrecht sind offenbar nicht in der Lage den §37 Abs. 6 richtig zu verstehen:

Wo bitte steht da, das eine Benutzungspflicht Auswirkungen darauf hat, welcher Signalgeber zu beachten ist? Oder wo findet man den Unsinn mit den "aus der Drehung der Gläser?"

Bei Radfahrern wird unter einer Sekunde Rot ja sogar bestraft und dass, obwohl es keine gelbe Vorwarnung gibt bei vielen Radampeln.

Man stelle sich mal vor wie Autofahrer da schimpfen würden, würde man von denen verlangen an jede grüne Ampel in Schritttempo ran zu fahren, oder ein Bußgeld zu riskieren wenn die Ampel in einem ungünstigen Moment umschaltet.

Zitat von timovic

Warum richtet man dort nicht eine Fahrradstraße ein?

Ganz einfach, weil eine Fahrradstraße nicht gegen dichtes überholen hilft.